Ago 9
LHC ó Gran Colisionador de Hadrones
Al final el esperado LHC (Gran Colisionador de Hadrones) entrará en funcionamiento el 10 de septiembre según ha informado el CERN a la prensa.
¿Pero qué es el CERN? ¿Qué es el LHC? ¿Para qué coño sirve eso? ¿Son todo ventajas?
¿Qué es el CERN?
El CERN es el Centro Europeo de Investigaciónes Nucleares.
¿Que es el LHC?
El LHC es: “el acelerador de partículas más potente del mundo, producirá rayos siete veces más energéticos que cualquier máquina anterior y de una intensidad alrededor de 30 veces superior cuando alcance el rendimiento para el que fue diseñado, probablemente en 2010. Ubicado en un túnel de 27 kilómetros de distancia, se apoya en tecnologías que no habrían sido posibles hace 30 años. El LHC es, de alguna manera, su propio prototipo” según palabras del propio centro europeo.
La máquina se ubica en un túnel a una profundidad que oscila entre los 50 y los 120 metros, y se divide en ocho sectores, seis de los cuales están ya enfriados a -271 grados.
La misma se basa en una red magnética, con dos tubos de vacío por los que circulan protones en sentidos opuestos, y consta de 1.232 imanes dipolos (de 15 metros de longitud cada uno de ellos) y 392 cuadrupolos (de unos 6 metros cada uno de ellos), aparte de miles de imanes pequeños.
Dispone además de un sistema de aceleración basado en cavidades de radiofrecuencia superconductoras que permite incrementar la energía de los haces en un factor 15 en unos 30 segundos.
Decir cabe también a que el coste total de tal aparato asciende a 6 mil millones de dólares, ¿unos poquitos no?
¿Para que sirve esto?
Los físicos confían en que el LHC proporcione respuestas a los siguientes temas:
- Qué es la masa (se sabe cómo medirla pero no se sabe qué es realmente)
- El origen de la masa de las partículas (en particular, si existe el bosón de Higgs)
- El origen de la masa de los bariones
- Cuántas son las partículas totales del átomo
- Por qué tienen las partículas elementales diferentes masas (es decir, si interactúan las partículas con un campo de Higgs)
- El 95% de la masa del universo no está hecho de la materia que se conoce y se espera saber qué es la materia oscura
- La existencia o no de las partículas supersimétricas
- Si hay dimensiones extras, tal como predicen varios modelos inspirados por la Teoría de cuerdas, y, en caso afirmativo, por qué no se han podido percibir
- Si hay más violaciones de simetría entre la materia y la antimateria
¿Son todo ventajas?
Aparentemente sí, son todo ventajas, invertidos un montón de millones sabremos mucho más acerca de nuestro origen que puede dar lugar a multitud de inventos, conclusiones, descubrimientos…Pero, sin quererme poner pesimista, ni alarmista, ni apocalíptico…Hay varios detractores de este acelarador de partículas, uno de ellos español, que pone en claro manifiesto su postura en esta entrevista a ADN.
Sostiene que hay bastantes posibilidades de que el LHC acabe con la humanidad…un pequeño video de cómo podría ser esta extinción:
Hay más fotos en alta calidad en: [boston.com]
Fuentes:
[ADN - Noticia LHC]
[wikipedia]
[adn - entrevista Luis Sancho]
Gracias SiL por el vídeo
Escrito por chimeno
(Sin Valorar)
Cargando ...9 comentarios
...Alguna duda, crítica, opiníon?
Seguro que tienes algo de eso. Escribeló!
vamos q se han gastado el dinero a lo tonto!!!
como encima nos muramos!!! vaya gracia xD
l laboratorio Europeo de Física de Partículas intentará recreará el Universo. Y esto para qué? Tratarán de batir el record actualmente sostenido por Dios?
¿Trata de batir el record actualmente sostenido por Dios? La verdad es que no entiendo muy bien lo que quieres decir con eso.En todo caso lo igualaría, y tiene bastantes aplicaciones prácticas aunque sea de manera indirecta. El saber más acerca del Modelo Estandar de la Física sería un gran avance…
PD: No me las doy de enterado ni mucho menos, al contrario.
[...] poco hicimos una pequeña reseña de lo que es el LHC y hoy, entre las 9 y las 10 de la mañana, se ha puesto en marcha, aunque si de verdad nos va a [...]
me parece que lo que hacen es una tonteria, deberia concientirza de miles de millones de personas que en este monetom sufren pensado qeu eso puede acabar la tierra,no entiendo que aparte de que estamos sufriendo catastrofes de la naturaleza usd. deberia inventar cosas para que la gente no siga sufriendo miseria pobreza etc……… que abundand en la tierra deberian usd que son cientificos proimover nuevas tegnologias para promver la paz entre naciones cualqyier cosas menos el hlc es tonto…………………..
son unos tontos los cientifico? aquella plata que gastaron en esa fantasia ridicula que podria acabar la tierra la hubieran gastado para seres de persona que sufren en la miseria inventar cosas que podrian curar enfermedades la verdad es que la respuesta de que los cientofocos que inventaron eso son uno tontos? se los dejo a su modo de pensar
aaaaaaaaa eso si no todos……………..
la verdad es que estemos seguro tengamos fe de que DIOS siempre estara con nosotros oremos por las personas que lo necesite y oviamente por nosotros por nuestros familiares por nuestros hijss por todos etc.
att: anonimo
Realmente es una soberana estupides, tantas personas sufriendo por hambre y los “imbesilitos” se gastan dinero tratando de ver como jodidos se hace una puta particula!! (perdonen mis comentarios groseros) en lugar de ponerse a ver hacia el pasado, deberian pensar en como rayos hacerle para no contaminar tanto o cosas asi!!! por otra parte que el baticano ni se queje, todos cagan en retretes de oro ¬¬ no entiendo a la ciencia ni mucho menos a la religion
ME parece que ignorais completamente las múltiples aplicaciones en la vida real que tendrían los descubrimientos que aparezcan en el lhc. El progreso siempre ha ido unido a la ciencia.
No hablo desde un convencimiento religioso, más bien desde un pensamiento científico.
La gran virtud de la ciencia, que no de los científicos, es que uno de sus principios, al contrario que
las religiones, es el de reconocer no poseer “la verdad absoluta”. Ese principio de aceptación de nuevas
verdades a la luz de avances científicos es inherente en sus fundamentos, por eso no se tambalea si hay
que decir que Newton tenía razón pero sólo parcialmente. No hay dogmas. La propia existencia de la
ciencia la justifica y la hace perdurar en el tiempo de la mano de una curiosidad infinita por el
conocimiento, característica de la raza humana, generando eso mísmo, nuevo conocimiento, que se convierte
en herramientas varias de la mano de sus aplicaciones tecnológicas.
Así, el gran defecto de la ciencia es que no supedita su actividad generadora de herramientas via
conocimiento científico al potencial uso destructor y elitista que puedan tener.
La ciencia debería tener una componente moral que circusncribiera su actividad a la generación del bien
y servicio a la vida, de los humanos y de su entorno, de la Tierra, de Gaia. En segundo lugar, elitista
se refiere a que sus beneficios sí han estado al servicio del bienestar en muchos casos, pero de unos
pocos, los occidentales que tenemos supermercados, consulta médica e internet, mientras que su ámbito de
beneficio tendría que ser global.
Sin embargo la ciencia pare conocimiento muy susceptible de ser empleado en armas, por ejemplo
nucleares, y ahora con el LHC, aunque alguien argumente que es remoto el riesgo de que lo peor ocurra, lo
peor es demasiado malo como para ni siquiera darle una ínfima posibilidad de suceder.
La extinción o evaporación de proto agujeros negros se basa en lo que todavía es una teoría, la radiación
de Hawking,¿ y tiene que ser una teoría lo que nos proporcione tranquilidad ante la posibilidad del fín
de la vida, la Tierra, de nuestra galaxia? Preferiría que me tranquilizara una sólida prueba científica,
contrastada con resultados empíricos obtenidos de experimentos reproducibles. Qué nadie me diga que esta
prueba la obtendré tras el experimento del LHC, ya que el mismo es el que origina mi ansiedad de morir.
De equivocarse, nadie quedará para decir nos equivocamos, ni para echar las culpas a nadie. Jamás nadie
sabrá que ocurrió lo peor, dejaremos todos de existir.
Algo de bueno hay en el LHC, y es que aunque es la, potencialmente, arma más destructiva que el ser
humano jamás ha creado, y jamás creará si como arma se comporta, en este caso nos trata a todos humanos
por igual: no habrá hambrunas por un conflicto, lisiados por las minas, deformados genéticamente por
radiaciones de una bomba H, mientras que, como ha ocurrido hasta ahora el resto de la especie humana mira
hacia otro lado y de reojo a la TV. No señores y señoras y resto de seres vivientes, esta vez no, de ser,
será muy democrático, adiós a todos. Gracias ciencia por evitarme el esfuerzo de pensar y contestar si
quería asumir el riesgo de extinguirme como individuo y como especie y como vida conocida.
La ciencia tradicionalmente se ha lavado las manos, en un intento por desvincular generación de
conocimiento científico “per se” y el potencial destructor generado mediante ese conocimiento científico
más su aplicación bèlica o más su aplicación irresponsable en términos ecológicos, argumentando que el
conocimiento científico no es bueno ni malo en sí mismo, es el uso que otros le dan lo que le caracteriza
moralmente, que los científicos sólo se dedican a investigar y a producirlo.
Un ejemplo clásico de generación de potencialidad mediante el conocimiento científico y posterior uso,
presuntamente desvinculado de la ciencia en cuanto al objetivo constructivo o destructivo, es la energía
nuclear: el potencial de esta herramienta es inmenso, de la mano de la ciencia, pero el uso para producir
energía es de iniciativa político/social y para una bomba es político/militar, bien y mal, no son los
científicos quienes deciden cómo usarla. Pero, ¿no son ellos mejor que nadie quienes conocen las
intimidades de esa tecnología y por tanto su capacidad destructiva?
Aún en su uso “bueno”, en la producción de electricidad, el interés político/económico trabaja
incansable para conseguir una maximización de la rentabilidad económica, pero que no tiene en su cuenta
de resultados un coste importantísimo, el que sufraga la naturaleza cuya moneda no es “dólar” o “euro”
sino “vida”. Este uso bueno del conocimiento científcio nuclear ignora las repercusiones ecológicas y
atentados sobre la vida; pero de eso los científicos, aunque saben que puede ser así, no son culpables,
porque son los capitalistas malotes, dueños de centrales nucleares (sr. Burns de los Simpson) los que
tiran los residuos radioactivos en medio del atlántico. No son los científicos los que empujan los
bidones por la borda del barco, claro que no!!
Los científicos saben de ciencia, pero algo de historia sabrán también, digo yo. Pues bien, existe una
máxima histórica que define una característica inherente a la condición humana, “el hombre siempre
utiliza lo que conoce para matar al hombre”: la piedra para moler el grano, o para matar golpeando la
cabeza, el hacha para cortar leña o para matar incrustándola en el tórax, el acero para construir aperos
agrícolas o espadas, la pólvora para extraer piedra de una cantera o para propulsar balas, etc…
¿Siendo los científicos conscientes de esta máxima, no se les puede corresponsabilizar de incrementar el
potencial de las herramientas que inequívocamente alguien utilizará para matar al prójimo?
Si para alimentar a un suicida le doy una barra de pan, ¿le daré también la herramienta cuchillo, cuyo
uso intencionado es que pueda cortar el pan y así más fácilmente ingerirlo, aún a sabiendas que su
condición de suicida le llevará a utilizar sin duda la herramienta que también tiene potencial
destructivo para acabar con su propia vida?
Volviendo al LHC, ¿no es el de éste el mayor potencial jamás generado? ¿Y alguien duda que alguien lo
utilizará para un fin bélico? Quizá sí se puede dudar, quizá no de lugar a una arma porque no es elitista
al no ser su poder direccionalbe, (a no ser que quien tuviera el poder de desencadenar este potencial
quisiera suicidarse). Pero estableciendo una vez más el paralelismo con el caso nuclear, no sólo de
aplicacion bélica se destruye vida, sino de uso irresponsable. Los experimentos a realizarse en el LHC,
en sí mismos, son irresponsables aunque no mal intencionados, pero potencialmente fatales.
El peligro va más allá del mero hecho de que un día concreto alguien apriete el botón verde de inicio de
experimento y pueda salir bien o salir mal, osea potencialmente fatal. Cabe la posibilidad, con una
probabilidad muy alta, de que todo salga bien, y que los científicos descorchen botellas de espumoso para
regocijarse de su éxito y alimentar su vanidad.
Esta vez el experimento habrña sido un tímido acercamiento al abismo del conocimiento de la física
fundamental de la masa, boson de Higgs, agujeros negros, antimateria, materia extraña, y otras rarezas,
utilizando dentro de un orden de magnitud, cantidades de energía pequeñas.
Pero existe no la posibilidad más o menos probable, sino la certeza de que no contentos y satisfechos con
eso, al cabo de un tiempo incrementarán la energía involucrada, el número de partículas colisionadas, la
proximidad a la temperatura de cero absoluto, el índice de vacío conseguido, IRÁN A MÁS! siempre a más,
nunca ha habido freno a la curiosidad y vanidad humanas. Parece inevitable que algún día, jugando a ser
Dios, a ponerse de la droga del ego, una sobredosis nos sitúe un paso más allá del punto de inflexión
donde lo estable y controlado se convierte en autoalimentado, libre y autodestructivo. En definitiva, que
una vez metidos en el negocio de jugar a ser Dios, es cuestión de tiempo el desatar algo incontrolable.
Cada experimento, obviamente posterior a uno anterior con éxito, (el no-exito sabemos a qué equivale),
con un poquito más de energía involucrada a ver qué pasa, a ver si probamos que nuestras teorías son
correctas, es jugársela, es tentar a la suerte. No había alguien que decía que “Dios no jugaba a los
dados”. Creo que era Einstein, y que casualidad que su teoría está contrapuesta a la de Hawking. No
quiero iniciar un culebrón, pero cuando nos movemos en las aguas de las teorías y no las certezas
cinetíficas, la confianza empieza a jugar un papel relevante, como en los mercados financieros.
Perdón ciencia, como concepto no te detesto, pero son algunos humanos científicos, débiles seres vivos
pero poderosos transformadores de la vida, orgullosos y vanidosos, acomplejados y ufanos de su sabiduría,
quienes desvirtúan el concepto de ciencia, aunque también fueron humanos quienes lo generaron. Como de
humanidad va la cosa, ¿no debería la ciencia, originada en el seno de la humanidad, tener como finalidad
su beneficio?
Me parece que también es muy humano dar respuesta al ¿para qué? de todo este avance científico. Primero
comentaré para qué no se utilizan recursos, ni mentes ni esfuerzos. No para que el bebé que fallece al
quedar sus genitales desgarrados al ser penetrado por un adulto en un acto de benganza hacia al
progenitor de la víctima pueda no morir, y alimentarse, y crecer y educarse, y formar una familia, y
vivir feliz, y dar origen a más vida y morir tras completar el ciclo que da sentido a la propia
existencia. Esto es lo más desolador, cruel, desconcertante, y me quedo sin adjetivos, que puedo imaginar
para decir que si de algo tendría que servir la ciencia, el conocer y el avanzar es precisamente para
para asistir a que las aberraciones que cometemos no tuvieran lugar, utilizando la anterior como
paradigma, y a partir de ésta todas las demás que son consabidas.
Qué derroche de ciencia cuando no para lo anterior sino para lo que sigue es para lo que consagramos los
esfuerzos científicos: ya lo he tratado con anterioridad, vanidad, orgullo, querer ser Dios, como en la
Biblia Eva comía manzana pensando que así sería, según le había dicho la serpiente, como Dios. La
respuesta ya está dada desde antiguo. Así que es por esa aspiración absurda por lo que se han gastado
$6000000000. Y qué importa cuantos ceros haya detrás del 6, si de lo que estamos hablando es del mejor
uso que podrían haber tenido esos y otros tantos como esos y no de la cantidad.
Curiosamente, lo más cómico es que, dejando a parte el hecho de que el objetivo de tanta dedicación sea
alimentar el ego y bolsillo de unos pocos, el resultado final sea elde extinción segura. Como ya he
argumentado es cuestión de tiempo qur acabe con nosotros el que querer ser Dios. Se le ha atribuido desde
muchas religiones el papel de creador de vida y de todo lo que nos rodea, y el nuevo Dios, el ente que
suma y aglutina a los que juegan con las reglas fundamentales de esa supuesta creación, será el Dios
destructor de vida y de todo lo que nos rodea.
QUE LA RADIACIÓN DE HAWKING NOS AMPARE!