He pensado mucho en este tema y he llegado a una conclusion, muchos paises que incluso son enemigos, se han gastado un dineral en este mega experimento, ustedes creen que es para probar una teoria, hoy mismo vemos que hay una terrible crisis economica, donde van a parar los dineros perdidos por las personas y por las empresas, yo definitivamente creo que hay algo mas alla este experimento es la apuesta de los gobernantes para que nuestra sociedad humana siga en el tiempo, o es una gran maquina productora de energia infinita o es un arma para destruir planetas o metoritos que amenazan a nuestra raza.

Adios les dejo esa inquietud, probar una teoria no demanda miles de millones de dolares.

La gran virtud de la ciencia, que no de los científicos, es que uno de sus principios, al contrario que

las religiones, es el de reconocer no poseer “la verdad absoluta”. Ese principio de aceptación de nuevas

verdades a la luz de avances científicos es inherente en sus fundamentos, por eso no se tambalea si hay

que decir que Newton tenía razón pero sólo parcialmente. No hay dogmas. La propia existencia de la

ciencia la justifica y la hace perdurar en el tiempo de la mano de una curiosidad infinita por el

conocimiento, característica de la raza humana, generando eso mísmo, nuevo conocimiento, que se convierte

en herramientas varias de la mano de sus aplicaciones tecnológicas.

Así, el gran defecto de la ciencia es que no supedita su actividad generadora de herramientas via

conocimiento científico al potencial uso destructor y elitista que puedan tener.
La ciencia debería tener una componente moral que circusncribiera su actividad a la generación del bien

y servicio a la vida, de los humanos y de su entorno, de la Tierra, de Gaia. En segundo lugar, elitista

se refiere a que sus beneficios sí han estado al servicio del bienestar en muchos casos, pero de unos

pocos, los occidentales que tenemos supermercados, consulta médica e internet, mientras que su ámbito de

beneficio tendría que ser global.

Sin embargo la ciencia pare conocimiento muy susceptible de ser empleado en armas, por ejemplo

nucleares, y ahora con el LHC, aunque alguien argumente que es remoto el riesgo de que lo peor ocurra, lo

peor es demasiado malo como para ni siquiera darle una ínfima posibilidad de suceder.

La extinción o evaporación de proto agujeros negros se basa en lo que todavía es una teoría, la radiación

de Hawking,¿ y tiene que ser una teoría lo que nos proporcione tranquilidad ante la posibilidad del fín

de la vida, la Tierra, de nuestra galaxia? Preferiría que me tranquilizara una sólida prueba científica,

contrastada con resultados empíricos obtenidos de experimentos reproducibles. Qué nadie me diga que esta

prueba la obtendré tras el experimento del LHC, ya que el mismo es el que origina mi ansiedad de morir.

De equivocarse, nadie quedará para decir nos equivocamos, ni para echar las culpas a nadie. Jamás nadie

sabrá que ocurrió lo peor, dejaremos todos de existir.

Algo de bueno hay en el LHC, y es que aunque es la, potencialmente, arma más destructiva que el ser

humano jamás ha creado, y jamás creará si como arma se comporta, en este caso nos trata a todos humanos

por igual: no habrá hambrunas por un conflicto, lisiados por las minas, deformados genéticamente por

radiaciones de una bomba H, mientras que, como ha ocurrido hasta ahora el resto de la especie humana mira

hacia otro lado y de reojo a la TV. No señores y señoras y resto de seres vivientes, esta vez no, de ser,

será muy democrático, adiós a todos. Gracias ciencia por evitarme el esfuerzo de pensar y contestar si

quería asumir el riesgo de extinguirme como individuo y como especie y como vida conocida.

La ciencia tradicionalmente se ha lavado las manos, en un intento por desvincular generación de

conocimiento científico “per se” y el potencial destructor generado mediante ese conocimiento científico

más su aplicación bèlica o más su aplicación irresponsable en términos ecológicos, argumentando que el

conocimiento científico no es bueno ni malo en sí mismo, es el uso que otros le dan lo que le caracteriza

moralmente, que los científicos sólo se dedican a investigar y a producirlo.

Un ejemplo clásico de generación de potencialidad mediante el conocimiento científico y posterior uso,

presuntamente desvinculado de la ciencia en cuanto al objetivo constructivo o destructivo, es la energía

nuclear: el potencial de esta herramienta es inmenso, de la mano de la ciencia, pero el uso para producir

energía es de iniciativa político/social y para una bomba es político/militar, bien y mal, no son los

científicos quienes deciden cómo usarla. Pero, ¿no son ellos mejor que nadie quienes conocen las

intimidades de esa tecnología y por tanto su capacidad destructiva?
Aún en su uso “bueno”, en la producción de electricidad, el interés político/económico trabaja

incansable para conseguir una maximización de la rentabilidad económica, pero que no tiene en su cuenta

de resultados un coste importantísimo, el que sufraga la naturaleza cuya moneda no es “dólar” o “euro”

sino “vida”. Este uso bueno del conocimiento científcio nuclear ignora las repercusiones ecológicas y

atentados sobre la vida; pero de eso los científicos, aunque saben que puede ser así, no son culpables,

porque son los capitalistas malotes, dueños de centrales nucleares (sr. Burns de los Simpson) los que

tiran los residuos radioactivos en medio del atlántico. No son los científicos los que empujan los

bidones por la borda del barco, claro que no!!

Los científicos saben de ciencia, pero algo de historia sabrán también, digo yo. Pues bien, existe una

máxima histórica que define una característica inherente a la condición humana, “el hombre siempre

utiliza lo que conoce para matar al hombre”: la piedra para moler el grano, o para matar golpeando la

cabeza, el hacha para cortar leña o para matar incrustándola en el tórax, el acero para construir aperos

agrícolas o espadas, la pólvora para extraer piedra de una cantera o para propulsar balas, etc…
¿Siendo los científicos conscientes de esta máxima, no se les puede corresponsabilizar de incrementar el

potencial de las herramientas que inequívocamente alguien utilizará para matar al prójimo?

Si para alimentar a un suicida le doy una barra de pan, ¿le daré también la herramienta cuchillo, cuyo

uso intencionado es que pueda cortar el pan y así más fácilmente ingerirlo, aún a sabiendas que su

condición de suicida le llevará a utilizar sin duda la herramienta que también tiene potencial

destructivo para acabar con su propia vida?

Volviendo al LHC, ¿no es el de éste el mayor potencial jamás generado? ¿Y alguien duda que alguien lo

utilizará para un fin bélico? Quizá sí se puede dudar, quizá no de lugar a una arma porque no es elitista

al no ser su poder direccionalbe, (a no ser que quien tuviera el poder de desencadenar este potencial

quisiera suicidarse). Pero estableciendo una vez más el paralelismo con el caso nuclear, no sólo de

aplicacion bélica se destruye vida, sino de uso irresponsable. Los experimentos a realizarse en el LHC,

en sí mismos, son irresponsables aunque no mal intencionados, pero potencialmente fatales.

El peligro va más allá del mero hecho de que un día concreto alguien apriete el botón verde de inicio de

experimento y pueda salir bien o salir mal, osea potencialmente fatal. Cabe la posibilidad, con una

probabilidad muy alta, de que todo salga bien, y que los científicos descorchen botellas de espumoso para

regocijarse de su éxito y alimentar su vanidad.
Esta vez el experimento habrña sido un tímido acercamiento al abismo del conocimiento de la física

fundamental de la masa, boson de Higgs, agujeros negros, antimateria, materia extraña, y otras rarezas,

utilizando dentro de un orden de magnitud, cantidades de energía pequeñas.
Pero existe no la posibilidad más o menos probable, sino la certeza de que no contentos y satisfechos con

eso, al cabo de un tiempo incrementarán la energía involucrada, el número de partículas colisionadas, la

proximidad a la temperatura de cero absoluto, el índice de vacío conseguido, IRÁN A MÁS! siempre a más,

nunca ha habido freno a la curiosidad y vanidad humanas. Parece inevitable que algún día, jugando a ser

Dios, a ponerse de la droga del ego, una sobredosis nos sitúe un paso más allá del punto de inflexión

donde lo estable y controlado se convierte en autoalimentado, libre y autodestructivo. En definitiva, que

una vez metidos en el negocio de jugar a ser Dios, es cuestión de tiempo el desatar algo incontrolable.

Cada experimento, obviamente posterior a uno anterior con éxito, (el no-exito sabemos a qué equivale),

con un poquito más de energía involucrada a ver qué pasa, a ver si probamos que nuestras teorías son

correctas, es jugársela, es tentar a la suerte. No había alguien que decía que “Dios no jugaba a los

dados”. Creo que era Einstein, y que casualidad que su teoría está contrapuesta a la de Hawking. No

quiero iniciar un culebrón, pero cuando nos movemos en las aguas de las teorías y no las certezas

cinetíficas, la confianza empieza a jugar un papel relevante, como en los mercados financieros.

Perdón ciencia, como concepto no te detesto, pero son algunos humanos científicos, débiles seres vivos

pero poderosos transformadores de la vida, orgullosos y vanidosos, acomplejados y ufanos de su sabiduría,

quienes desvirtúan el concepto de ciencia, aunque también fueron humanos quienes lo generaron. Como de

humanidad va la cosa, ¿no debería la ciencia, originada en el seno de la humanidad, tener como finalidad

su beneficio?
Me parece que también es muy humano dar respuesta al ¿para qué? de todo este avance científico. Primero

comentaré para qué no se utilizan recursos, ni mentes ni esfuerzos. No para que el bebé que fallece al

quedar sus genitales desgarrados al ser penetrado por un adulto en un acto de benganza hacia al

progenitor de la víctima pueda no morir, y alimentarse, y crecer y educarse, y formar una familia, y

vivir feliz, y dar origen a más vida y morir tras completar el ciclo que da sentido a la propia

existencia. Esto es lo más desolador, cruel, desconcertante, y me quedo sin adjetivos, que puedo imaginar

para decir que si de algo tendría que servir la ciencia, el conocer y el avanzar es precisamente para

para asistir a que las aberraciones que cometemos no tuvieran lugar, utilizando la anterior como

paradigma, y a partir de ésta todas las demás que son consabidas.
Qué derroche de ciencia cuando no para lo anterior sino para lo que sigue es para lo que consagramos los

esfuerzos científicos: ya lo he tratado con anterioridad, vanidad, orgullo, querer ser Dios, como en la

Biblia Eva comía manzana pensando que así sería, según le había dicho la serpiente, como Dios. La

respuesta ya está dada desde antiguo. Así que es por esa aspiración absurda por lo que se han gastado

$6000000000. Y qué importa cuantos ceros haya detrás del 6, si de lo que estamos hablando es del mejor

uso que podrían haber tenido esos y otros tantos como esos y no de la cantidad.
Curiosamente, lo más cómico es que, dejando a parte el hecho de que el objetivo de tanta dedicación sea

alimentar el ego y bolsillo de unos pocos, el resultado final sea elde extinción segura. Como ya he

argumentado es cuestión de tiempo qur acabe con nosotros el que querer ser Dios. Se le ha atribuido desde

muchas religiones el papel de creador de vida y de todo lo que nos rodea, y el nuevo Dios, el ente que

suma y aglutina a los que juegan con las reglas fundamentales de esa supuesta creación, será el Dios

destructor de vida y de todo lo que nos rodea.

QUE LA RADIACIÓN DE HAWKING NOS AMPARE!

att: anonimo